"Революционная ситуация возможна во всякой стране. Дело в том, смотря что мы понимаем под революцией. У моего любимого Джона Локка в двух трактатах о правлении это четко прописано. Локк писал, что когда государство посягает на жизнь
и собственность своего гражданина, то этот гражданин и эти граждане имеют право на восстание. На мятеж. В одном случае Локк имел в виду конституционную смену власти, конституционную революцию, то есть перевыборы. Но когда государство повторяет свои действия по отъему собственности и жизни у граждан, тогда писал Локк, люди имеют право на восстание. На мятеж. На свержение такой власти.
Потому что государство было создано ровно для того изначально, чтобы защищать жизнь и собственно человека. Сначала появилась частная собственность по Локку, а потом уже появилось государство. И люди возложили на себя это бремя государства, за которое они платят налоги и так далее, только потому, что им требовался третейский судья. И требовался кто-то, кто будет защищать их частную собственность и эти жизни от всяких сумасшедших, которые бегают по лесам и полям и периодически хотят кого-нибудь убить. Ровно поэтому люди согласились на государство. И мы понимаем, что современные страны они не могут жить без института государства. Ну не получается это. Но у государства есть функция. И если государство свою прямую функцию по защите собственности и жизни не выполняет, то в таком государстве либо должна произойти конституционная смена власти, либо насильственная смена власти."
Особое мнение: Евгения Альбац http://echo.msk.ru/programs/personalno/1575784-echo
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen